Ce reprosam

15 septembrie, 2008 at 1:39 pm

Iata cateva din incalcarile legislatiei in vigoare (privind amenajarea teritoiului si urbanismul), de catre Directia de Urbanism, sesizate de catre APZR:

  • In 24.04.2007, prin HCL 139, s-a aprobat prelungirea valabilitatii PUG Timisoara; aceasta prelungire, dupa cate stim noi ca spune legea, trebuia sa se faca in conditiile initiale, adica cu consultarea populatiei si obtinerea avizelor necesare, ceea ce nu s-a intamplat;
  • La aceeasi data, a fost adoptata si HCL 140 privind aprobarea completarii Regulamentului Local de Urbanism aferent Planului Urbanistic General al Municipiului Timişoara cu privire la realizarea de locuinte colective in zone exclusiv rezidentiale;
  • Dar in Legea 350/2001, la art. 32, alin (2), scrie: “Noua documentatie de urbanism, cuprinzand interventia solicitatã, poate fi aprobatã numai dupã o perioadã de 12 luni de la data aprobãrii documentatiei de urbanism initiale”, adica in perioada 24.04.2007-24.04.2008, nu ar fi trebuit sa apara modificari ale PUG-ului prelungit prin HCL 139/2007, nici prin HCL 140, nici prin aprobarea de PUZ, ceea ce nu s-a intamplat, din contra, numarul PUZ si PUD aprobate fiind foarte mare;
  • Prin adresa nr. 10313/23.01.2008, Inspectoratul de Stat in Constructii a comuncat d-nei Carpineanu Veronica, membra APZR, in legatura cu HCL 140/2007, ca „aceasta hotarare de consiliu incalca prevederile legii 350/2001 modificata si completata prin Legea 289/2006 care la alin. 3 din art. 32 prevede:…”
  • HCL 140/2007 a fost atacata in contencios de catre Prefectul Judetului Timis; instanta a admis actiunea formulata de Prefect, dispunand anularea HCL 140/24.04.2007;
  • Fata de actiunea prefectului, Directia de Urbanism a promovat insa un proiect de hotarare cu continut similar, care a fost aprobat ca HCL 300/13.05.2008, cu toate protestele APZR si ale altor proprietari de case din Timisoara; prin aceasta HCL, in zone de case familiale se pot construi imobile cu 10 apartamente;
  • Ambele HCL au fost adoptate cu incalcarea transparentei decizionale;
  • Directia de urbanism sustine ca prin aceste doua HCL doreste sa controleze densificarea orasului, sa ofere o alternativa construirii de imobile de locuinte colective prin PUZ si PUD, dar iata care este realitatea statistica, pentru lunile mai-decembrie 2007 (dupa datele publicate pe primariatm.ro, Certificate de urbanism, paginile 1-56/2007), s-au emis:
    • 359 Certificate de Urbanism, cu solicitare de elaborare de PUD; majoritatea pentru constructii de locuinte colective; multe dintre acestea cu P+3E, P+4E; cele mai multe CU cu solicitare de elaborare PUD au fost eliberate in septembrie, in plina valabilitate a HCL 140 (prima dezbatere pe HCL 140 a avut loc in 19 nov./2007); deci s-au eliberat mai mult decat dublu CU cu solicitare de elaborare de PUD decat CU in conformitate cu HCL 140 (cca 130)!
    • 129 CU cu solicitare de elaborare PUZ, majoritatea tot pentru construirea de locuinte colective.
    • In perioada mai 2007-ianuarie 2008, deci tot in perioada de valabilitate a HCL 140/2007, s-au emis 109 HCL care aproba PUZ/PUD.
    • Ne intrebam atunci cum a controlat HCL 140 “densificarea” orasului? Sunt prevazute in CU eliberate cu solicitare de elaborare PUD/PUZ restrictii privind constructiile, ale caror parametrii sa nu exceada prevederile HCL 140? Evident ca nu!
    • Mai mult, atata timp cat Legea 350/2001, a amenajarii teritoriului si urbanismului, este in vigoare in forma actuala, solcitarea de derogare prin PUZ si PUD este permisa, cu sau fara HCL 140 / HCL 300.
  • La Cluj, in 2005, a aparut o HCL privind blocurile intre case, dar a fost abrogata in 2006, in urma contestatiilor locuitorilor orasului; in Timisoara, drept rezultat la contestarea HCL 140/2007, care permitea construirea de blocuri cu 8 apartamente in zone de case, se voteaza HCL 300/2008, prin care numarul de apartamente creste de la 8 la 10!
  • Prin interpretarea „particulara” a legii 350/2001, art. 48, Directia de Urbanism aproba construirea de blocuri intre case, cu 4-6 etaje, prin PUD, fara PUZ; Inspectoratul de Stat in Constructii a sesizat Directiei de Urbanism ca aceasta practica incalca legislatia, fara efect insa. Exemplu de PUD aprobate prin HCL se gasesc, de la nr. 185, la: http://www.primariatm.ro/hcl.php?data=2007-05-01 si mai departe, in lunile urmatoare si in 2008.
  • Exemple de documentatii de tip PUD pentru blocuri intre case, in zona de case: http://www.primariatm.ro/index.php?meniuId=2&viewCat=1367, bloc cu 4 etaje pe o parcela de 675mp; mullte alte exemple se pot gasi pe: http://www.primariatm.ro/index.php?meniuId=2&viewCat=614;
  • La dezbaterile publice organizate la cererea proprietarilor de case, nemultumiti de „asaltul blocurilor intre case”, Directia de Urbanism sustine ca derogarile prin PUZ si PUD pot avea orice regim de inaltime, POT si CUT, ca doar de aceea sunt „derogari” si nu trebuie respectat RGU, ceea ce este complet fals; ghidurile de elaborare a PUZ si PUD au ca legislatie de referinta tocmai Regulamentul General de Urbanism, aprobat prin HG 525/1996;
  • Populatia este foarte nemultumita de rolul Directiei de Urbanism la aceste dezbateri publice, deoarece Directia de Urbanism se constituie, fara exceptie, in avocatul dezvoltatorilor imobiliari; citez din memorie, de la dezbaterea publica din 17.07.2008: „Suntem aici doua categorii de cetateni: cei care vor sa construiasca blocuri, cetateni de categoria I si dumneavoastra, Directia de Urbanism, sunteti avocatul lor si noi, proprietarii de case, cetateni de categoria a II-a; va rugam sa nu ne mai tratati drept cetateni de categoria a II-a, reprezentam 29% din populatia Timisoarei si platim taxe si impozite!”. Sunt numeroase exemple de PUZ si PUD la care desi s-au opus toti proprietarii de case prezenti in sala, acestea au fost aprobate fara nici o modificare, fara a se tine in vreun fel cont de parerea populatiei;
  • Directia de Urbanism accepta documentatii de PUZ si PUD care nu au evaluare de mediu, in conformitate cu Ordinul 995/2006: conform unei statistici (http://www.opiniatimisoarei.ro/ancheta/lista+lui+lambrino/199), din 145 de PUD si PUZ aprobate prin HCL, doar 22 au aviz de mediu, 123 fiind fara aviz de mediu; Directia de Urbanism sustine ca este in posesia unui raspuns al MDLPL, prin care se cere evaluare de mediu numai pentru PUZ, nu si pentru PUD; suntem insa convinsi ca Directia de Urbanism nu a informat ministerul, ca la Timisoara se construiesc blocuri cu „n” niveluri, in zona de case familiale, prin PUD in loc de PUZ;
  • Directa de Urbanism accepta PUZ/PUD cu date false, de exemplu marirea „pe hartie” a numarului de niveluri al imobilelor invecinate parcelei pe care se doreste construirea unui bloc; Directia motiveaza ca nu dispune de topografi care sa verifica pe teren situatia, dar primaria dispune din anul 2000 de un GIS, cu ajutorul caruia se poate face verificarea;
  • S-a acceptat depunerea de documentatii de PUZ si PUD pentru blocuri, cu incalcarea Ord. 114/2007, referitor la interdictia de a construi pe zonele verzi;
  • Sunt foarte putine cazuri in care sa se ceara un studiu de insorire si respectarea Ordinului 536/1997 (de exemplu, insorirea fatadelor caselor invecinate; distanta dintre locurile de parcare ale imobilelor de locuinte colective si geamul vecinilor);
  • Directia de Urbanism are si tot felul de „retete originale”: emite autorizatie de construire pentru casa familiala, in zona de case, iar in dosarul autorizatiei este proiect de bloc, si evident se construieste bloc, exemple: http://apzr.forumgratuit.ro/primul-forum-f1/poze-blocuri-t21.htm;
  • Sunt cazuri in care Directia de Urbanism interpreteaza PUG-RLU aleatoriu: pentru UTR 70 din PUG Timisoara, zona de case familiale conform PUG-RLU, pentru constructia unor blocuri se elibereaza certificat de urbanism prin care se cere elaborarea unui PUD, pentru altele se emite certificat de urbanism direct pentru locuinte colective, fara derogare.
  • Sesizarile APZR, privind abrogarea HCL 300/2008, adresate CLT, nu au ajuns sa fie discutate in sedinta consiliului local, arhitectul sef arogandu-si dreptul de a raspunde de unul singur, desi sesizarile erau adresate explicit „Catre CLT, toate comisiile” iar arhitectul sef nu face parte din CLT; consideram ca aceasta este un alt abuz al Directiei.
Reclame

Entry filed under: 2. Ce reprosam.

Ce ne doare (sau Prezentare generala APZR) Cum se cauta pe primariatm.ro


Categorii

Feeds


%d blogeri au apreciat asta: